Чем дольше занимаюсь собаками, тем больше убеждаюсь: сегодняшняя кинология в массе своей - это совсем не наука, а скорее квазирелигиозная мифология, в которой истину устанавливают не аргументами, а ссылками на авторитеты и в которой нет позитивного знания, а только предания, сказки и мифы… Повторяю, речь идет о кинологии массовой, потому как на ее обочине, если хорошо постараться и при этом еще повезет, можно найти и аргументы и знание. Но не они ныне царствуют в Собакологии, а - мифология …
Вот, постараюсь показать 2-3 таких мифа с последующим сеансом их разоблачения.
Миф первый: перехлест ног на рыси - это недостаток.
На днях, рассматривая в инете фотографии лошадиных аллюров, наткнулся на такую вот клёвую картинку.
Красавец конь, правда? Но речь здесь пойдет не про лошадиную эстетику, а про собачьи движения. Так вот, увидев эту картинку, я вспомнил недавнюю тутошнюю дискуссию о «перехлесте» собачьих конечностей на рыси. Напомню…
Цитата Элвис ()
многие знают что перехлест в движении не есть гуд. НО! Очень часто смотрю на форуме как восхищаются над такими фотками, мол ах как летит, какие супер движения... А я сморю и думаю, ну летит.., собаку засняли на скорости.. и что? Где эти аховые движения то, идет перехлест, а должна след в след..
Цитата stew ()
Ир, в стандарте разве что-нибудь сказано, про то что "перехлест не есть гуд" ?.. И про то, чтоб "след в след" - тоже не помню чтоб писано было. Конечно ж, стандарт - не Библия, людьми сочинен .... Ну, тогда давай обоснуй - почему они не правы... почему "перехлест" не гуд. Я этого не понимаю..
Цитата Tavy ()
это не в стандарте конкретно берна, это вообще для всех собак со схожим форматом. Если перехлёст, ноги мешают друг другу, задние приходится ставить сбоку или внутри, получается бег "крабом", видели наверно таких собак, наискосок бегают. Или приходится шире ставить передние, или задние. Это не продуктивно, поэтому и не хорошо.
Цитата stew ()
Tavy, убедительно. Принято.
Тут я должен сказать, что лоханулся, как школяр-ботаник. Поспешив согласиться с аргументами Tavy я и себя обманул, и людей, следящих за этой дискуссией, ввел в заблуждение. Понимать надо медленно, подвергая сомнению любое правдоподобное объяснение, потому как нет опасней ошибки, чем та, что маскируется под правду…. Так и здесь - с перехлестом все оказалось гораздо сложнее и интереснее, чем школярские объяснения Tavy, тоже, наверное, в свое время поспешившей понять и некритически усвоившей кем-то (подозреваю, кем) созданный миф, то есть - интеллектуальную халтуру.
Я пошел вглубь... И первое, что сделал – начал читать «лошадиные» форумы и статьи. Вот еще гляньте на фотографии рысящих лошадей: везде есть перехлест и везде ноги лошадей защищены щитками, чтобы – очевидно - при перехлесте избежать серьезных травм. А это значит, что «перехлест» на бегах не случайность и не досадный недостаток, а нечто само собой разумеющееся, что нужно учитывать и от последствий чего нужно защищаться …
Подобных фотографий в инете уйма и все они… ну, как минимум ставят под сомнение утверждение, что «перехлест не гуд». Правда, это – про лошадей. И ходя в лошадином царстве требования к эргономичности движения, то есть его энергетической эффективности несравненно выше, чем у собачников, тем не менее – это чужой для меня монастырь и было бы неправильно использовать его правила и установления для доказательства или опровержения в кинологии. Поэтому – ближе к теме, то есть к собакам.
Берусь доказать: перехлест лап на рыси для Бернского зенненхуенда, а так же для собак многих других пород, вопреки «проповедям и заповедям» кинологического бомонда – это норма! Более того, если берн неспособен на рыси показать перехлест, то мы имеем дело либо с плохой ангуляцией передних и задних конечностей, либо с растянутостью пса по корпусу, существенно превосходящую установленную Стандартом (9:10), либо с отвратительной кондицией пса, физически (физиологически) не способного совершить качественные толчок и вымах …
Вот, для начала посмотрим кино, про бегающих собачек...
Это видео – я взял из прекрасной книги «Dogs in Motion», изданной немецким кеннел-клубом. Всем кто любит читать и думать – рекомендую … К этой книге я буду отсылаться еще неоднократно, ибо она – редчайший в кинологии случай – рационального дискурса … см тут http://www.vdh.de/dogs-in-motion.html
Сразу должен сказать, что фильм - еще не доказательство. Любой мой оппонент вправе возразить на этот фильм, что в нем собраны одни только "псы уроды", которые исключительно в силу своих анатомических недостатков демонстрируют перехлест. И это будет методологически правильным возражением: никакое указание на единичный конкретный факт никогда не может быть доказательством или опровержением абстрактного принципа. Фильм - это только для затравки теоретического рассуждения, которое вскоре последует ....
Вот, постараюсь показать 2-3 таких мифа с последующим сеансом их разоблачения.
Миф первый: перехлест ног на рыси - это недостаток.
На днях, рассматривая в инете фотографии лошадиных аллюров, наткнулся на такую вот клёвую картинку.
Красавец конь, правда? Но речь здесь пойдет не про лошадиную эстетику, а про собачьи движения. Так вот, увидев эту картинку, я вспомнил недавнюю тутошнюю дискуссию о «перехлесте» собачьих конечностей на рыси. Напомню…
Цитата Элвис ()
многие знают что перехлест в движении не есть гуд. НО! Очень часто смотрю на форуме как восхищаются над такими фотками, мол ах как летит, какие супер движения... А я сморю и думаю, ну летит.., собаку засняли на скорости.. и что? Где эти аховые движения то, идет перехлест, а должна след в след..
Цитата stew ()
Ир, в стандарте разве что-нибудь сказано, про то что "перехлест не есть гуд" ?.. И про то, чтоб "след в след" - тоже не помню чтоб писано было. Конечно ж, стандарт - не Библия, людьми сочинен .... Ну, тогда давай обоснуй - почему они не правы... почему "перехлест" не гуд. Я этого не понимаю..
Цитата Tavy ()
это не в стандарте конкретно берна, это вообще для всех собак со схожим форматом. Если перехлёст, ноги мешают друг другу, задние приходится ставить сбоку или внутри, получается бег "крабом", видели наверно таких собак, наискосок бегают. Или приходится шире ставить передние, или задние. Это не продуктивно, поэтому и не хорошо.
Цитата stew ()
Tavy, убедительно. Принято.
Тут я должен сказать, что лоханулся, как школяр-ботаник. Поспешив согласиться с аргументами Tavy я и себя обманул, и людей, следящих за этой дискуссией, ввел в заблуждение. Понимать надо медленно, подвергая сомнению любое правдоподобное объяснение, потому как нет опасней ошибки, чем та, что маскируется под правду…. Так и здесь - с перехлестом все оказалось гораздо сложнее и интереснее, чем школярские объяснения Tavy, тоже, наверное, в свое время поспешившей понять и некритически усвоившей кем-то (подозреваю, кем) созданный миф, то есть - интеллектуальную халтуру.
Я пошел вглубь... И первое, что сделал – начал читать «лошадиные» форумы и статьи. Вот еще гляньте на фотографии рысящих лошадей: везде есть перехлест и везде ноги лошадей защищены щитками, чтобы – очевидно - при перехлесте избежать серьезных травм. А это значит, что «перехлест» на бегах не случайность и не досадный недостаток, а нечто само собой разумеющееся, что нужно учитывать и от последствий чего нужно защищаться …
Подобных фотографий в инете уйма и все они… ну, как минимум ставят под сомнение утверждение, что «перехлест не гуд». Правда, это – про лошадей. И ходя в лошадином царстве требования к эргономичности движения, то есть его энергетической эффективности несравненно выше, чем у собачников, тем не менее – это чужой для меня монастырь и было бы неправильно использовать его правила и установления для доказательства или опровержения в кинологии. Поэтому – ближе к теме, то есть к собакам.
Берусь доказать: перехлест лап на рыси для Бернского зенненхуенда, а так же для собак многих других пород, вопреки «проповедям и заповедям» кинологического бомонда – это норма! Более того, если берн неспособен на рыси показать перехлест, то мы имеем дело либо с плохой ангуляцией передних и задних конечностей, либо с растянутостью пса по корпусу, существенно превосходящую установленную Стандартом (9:10), либо с отвратительной кондицией пса, физически (физиологически) не способного совершить качественные толчок и вымах …
Вот, для начала посмотрим кино, про бегающих собачек...
Это видео – я взял из прекрасной книги «Dogs in Motion», изданной немецким кеннел-клубом. Всем кто любит читать и думать – рекомендую … К этой книге я буду отсылаться еще неоднократно, ибо она – редчайший в кинологии случай – рационального дискурса … см тут http://www.vdh.de/dogs-in-motion.html
Сразу должен сказать, что фильм - еще не доказательство. Любой мой оппонент вправе возразить на этот фильм, что в нем собраны одни только "псы уроды", которые исключительно в силу своих анатомических недостатков демонстрируют перехлест. И это будет методологически правильным возражением: никакое указание на единичный конкретный факт никогда не может быть доказательством или опровержением абстрактного принципа. Фильм - это только для затравки теоретического рассуждения, которое вскоре последует ....
Последнее редактирование: