Друзья,подведем итоги....

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
Полученный средний коэффициент и есть рейтинг. И его можно подтягивать из разных составляющих - выиграть 1000 сасок, или посетить 10 самых"дорогих" по формуле выставок или обыграть чемпионов мира и т.д.
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Скорее всего для хорошего рейтинг сайта потребуется создание глобальной базы данных по бернам участникам выставок по примеру вот этой базы данных - http://www.working-dog.eu/dogs-de....ltLists

Страшно? Но ведь создатели Working Dog тоже когда то начали с нуля.
 

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
не страшно.
вопрос востребованности
и самоокупаемости системы
потому как создать можно на порыве, интересе и альтруизме, но в дальнейшем система будет работать только финансируясь либо самостоятельно либо за счет спонсоров. Слишком много кропотливой технической работы.
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Цитата Svetla ()
Слишком много кропотливой технической работы.


Не совсем так. Все данные заносятся владельцами собак самостоятельно. Администратор лишь проверяет ключевые моменты.
 

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
Jara2209, Сереж, а что там за информация под замочком стоит на том сайте что ты дал?
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Я так понимаю, что это баллы и места, полученные этой собакой на соревнованиях. Как я понял, чтобы иметь всю информацию надо зарегистрироваться в этой базе.
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Цитата Svetla ()
Берем те же цифры и убираем 0
11 собак победил 9 проиграл -=1,22
и получается что у собаки из твоего примера и моего одинаковый рейтинг, что не справедливо.


Почему ж не справедливо - как раз все очень даже справедливо. Ты ж занималась социологией и, соответственно, должна помнить такие понятия как "репрезентативность выборки" и "достоверность результата". То есть, после какого-то числе замеров (объем выборки) - результат измерения принципиально не меняется (часть адекватно отражает целое). Подбрось монетку хоть сто раз, хоть миллион - вероятность выпадения решки/орла не меняется. Так и здесь: после какого-то числа выставок, соотношение побед и поражений принципиально меняться не будет и результат можно будет признать достоверным. После какого? - это другой вопрос. Собрав определенный массив информации по результатам выставок, это можно будет легко определить, то есть определить то число собак, сравнение с которыми достаточно адекватно отражает качество твоего пса (его шоу-силу). Это число и будет базой для определения рейтинга....
 
Последнее редактирование:

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Цитата Jara2209 ()
нет уж, рейтинг, так рейтинг, математика, так математика.


Ну, не будем путать математику с арифметикой,))) которая всего лишь один из ее разделов.

Цитата Jara2209 ()
если ты больше и успешнее выставлял Идальго, чем Лиза Джек Пота, то твой Идальго и должен иметь выше рейтинг, вне зависимости от того, что ты думаешь об этих двух собаках.


Все сложней.
Во-первых, в основе математики лежит аксиоматика, то есть некоторый набор очевидностей (аксиом), которые не нуждаются в доказательствах. Если математические действия приводят к абсурду - значит надо искать ошибку или менять аксиоматику. В нашем случае, это правило тоже применимо: если рейтинг будет показывать, что Идальго круче Джекпота или Сенатора, то это будет противоречить очевидности и я, лично, никогда не поверю в математическую точность такого рейтинга.

Во-вторых. Больше выставлять - не значит выставлять успешней, тем более, что вес CACIBов и ВОВов на разных выставках - может быть столь различны, что мерять ими успех становится безперспективным мероприятием. Ты ж понимаешь, что CACIB в Молдавии или Сербии не тоже самое, что CACIB Финляндии или Норвегии. Точно так же и чемпионство: чемпион России, которым можно сделать любого крокодила, не тоже самое что чемпион Франции, которых присуждается всего 2 в год....

Успешность - это и есть соотношение побед и поражений. Это, полагаю, статистическая, а не арифметическая величина...
 
Последнее редактирование:

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Цитата stew ()
А вот результаты этих выставок - равны и никакими повышающими-понижающими коэффициентами не корректируются. Что выставка в Стокгольме, что в Урюпинске - никакой разницы в оценке результатов ...


Цитата stew ()
вес CACIBов и ВОВов на разных выставках - может быть столь различны, что мерять ими успех становится безперспективным мероприятием. Ты ж понимаешь, что CACIB в Молдавии или Сербии не тоже самое, что CACIB Финляндии или Норвегии.


?
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Цитата stew ()
Иначе говоря, рейтинг - это количественное выражение качественное оценки экспертного сообщества. Вот и все.


Цитата stew ()
Успешность - это и есть соотношение побед и поражений. Это, полагаю, статистическая, а не арифметическая величина...


?
 

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
Цитата stew ()
Ты ж занималась социологией и, соответственно, должна помнить такие понятия как "репрезентативность выборки" и "достоверность результата".

Именно )
Как раз об этом я и говорю . 9 собак никак не является репрезентативной выборкой. И сам это коэффициент не отражает сути. Одно дело победить 90 собак в общей сложности и другое 9.
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Цитата Jara2209 ()
Не очень представляю себе как можно проиграть 90 собакам.
Разве что, несколько раз получить дисквал? Но как тогда в тот же год обыграть 110 собак?


Все очень просто. За год собака приняла участие в 20 выставках. Реально ? Вполне. На каждой выставке в ринге с ней было 8-10-11 собак. Возможно такое? Угу. Таким образом ее сравнивали с 200 собаками. На каждой выставке она попадала в расстановку, но не выше четвертого места. Иногда она получала "отл", но без расстановки, причем другие вне расстановке имели "очхор"... Таким образом перед ней всегда стояло от 3 до 5 собак. Отсюда следует, что за 20 выставок что она проиграла в среднем 90 собакам... А за ней стояло 5-6 собак - то есть 110 собак проиграли ей. Таки образом, коэффициент = 1,1 говорит нам что перед нами "твердый середнячок", что звезд с неба не хватает, но и не позорит своих владельцев... )))

И еще, надеюсь ты понимаешь, что любой пример - условность .... модель понимания реальности, но не сама реальность )
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Svetla, Свет, так это ж ты ноль-то убрала, а не я )))

вот сама прочитай свои слова:

Svetla,
Цитата Svetla ()
Берем те же цифры и убираем 0
11 собак победил 9 проиграл -=1,22
и получается что у собаки из твоего примера и моего одинаковый рейтинг, что не справедливо.


То есть, ты - а не я - сократила выборку, а потом мне говоришь, что она не достоверна))))... Я то как раз утверждаю, что размера этой выборки не знаю и ее еще только предстоит установить.. Я писал:

Цитата stew ()
после какого-то числа выставок, соотношение побед и поражений принципиально меняться не будет и результат можно будет признать достоверным. После какого? - это другой вопрос. Собрав определенный массив информации по результатам выставок, это можно будет легко определить, то есть определить то число собак, сравнение с которыми достаточно адекватно отражает качество твоего пса
 
Последнее редактирование:

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
давайте каждый напишет свою формулу расчета. Просто чтобы начать с чего то. Чтобы предмет дискуссии обрел очертания.
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Jara2209,
Понял. Дело в том, что результатом выставки я считаю не титул ЛК, BOB или, упаси бог, BIS.... а количество побежденных собак и отношение побежденных к победившим, которое и выражается формулой (х/у), то есть 1/10 или 1/1, 2/3....
Отсюда, мне абсолютно безразлично, где собака получила результат 1/10 в Урюпинске или Хельсинки.
 
Последнее редактирование:

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
А кто знает систему американских поинтов ?
Для получения титула ЧА? От туда что то можно взять?
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Svetla, Да, американская система - много лучше европейской. Там, все примерно так. Чтобы стать чемпионом Америки надо заработать 15 баллов. Баллы начисляются за победы на выставках, при этом баллы тем выше, чем выше конкурентность ринга. Если собака победила "в одну морду" - баллы не начисляются. В две морды - 2 балла, но таких рингов должно быть в зачетном списке не более двух. И, непременно, должна быть одна победная выставка в пять морд... Примерно так. В деталях могу ошибаться. Но - никаких цацок, никаких цацибов. Все очень по-американски: конкуренция - двигатель прогресса.

вот, нашел... тут почитай... http://shihtzu.mybb.ru/viewtopic.php?id=534
 
Последнее редактирование:

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
stew,

Степан, ты писал, что лучше никакого рейтинга, чем плохой. При этом, если рейтинг покажет на твой взгляд чепуху, то это плохой рейтинг, и лучше бы его и не было.

Может, ты зря настолько серьезно относишься к рейтингам?
Мне кажется, что к выставкам, их результатам и рейтингам на их основе надо относиться проще. Все это игра. Не более того.

Вот у меня, например, есть собака Киви. Если бы я ее чаще выставлял, то она могла бы чаще выигрывать, и (если бы у нас был рейтинг) в рейтинге была бы в верхней его части. (В прошлом месяце она в Финляндии на цацибе стала ЛПП среди сотни записанных в каталог бернов). Можно было бы по результатам ее рейтинга утверждать о ее высоком качестве? Наверное, можно. Но что это за качество? Собака то имеет кучу болезней - дисплазия тазобедренных суставов, катаракта, гидрометра. Она стерилизована. В противном случае у нее могла бы развиться пиометра матки. Она вне разведения. Она не имеет никакой ценности племенной.
Все ее "качество" - это способность (потенциал) выигрывать на экстерьерных выставках.

Так что, выставочный рейтинг отражает только это "качество" собак - их способность (потенциал) выигрывать на экстерьерных выставках.

Говорить о том, что лидер рейтинга самая лучшая собака можно только условно, понимая, что другие собаки могут быть лучше по другим "качествам". И тут одно не исключает другое.

Тут уже писали выше о долгожителях. Тоже "качество" и свой рейтинг.

Опять же, по рейтингу, например, сборная Германии по футболу, номер 1. А мне она не нравится ) Мне, нравится сборная Голландии, например. И вообще, я болею за Россию )

Ты же сам писал - рейтинг это количественное выражение (т.е. выраженное в цифрах) некоего качества.
Если Идальго по итогам подсчетов рейтинга встает выше Сенатора или Джек Пота, то так тому и быть.

Моделирую ситуацию. Кобель Х за год принял участие в 30 выставках и в 25 стал лучшим кобелем. Он обошел сотни кобелей. Кобель Y принял участие в двух выставках всего. И там был Х, и Х проиграл ему оба раза. Кто будет выше по рейтингу?
 

Элвис

М.О. Балашиха
Команда форума
16.02.2008
38 859
algrandberni.ru
Город
М.О. Балашиха
А я иначе поняла тему Люды.
Мне показалось что она хотела просто составить таблицу собак которые выставляются, а не померится силами кто круче.
В таблице будет указано за что та или иная собака получила балы.
Даже если ,например, итоговые балы будут равны у кого то, то по таблице будет видно, что одной для этого надо было пройти по 10 САСкам, а второй лишь победить в двух больших выставках.
Это примерно как stew, говорит о американском титуле, одной собаке надо 10 выставок, другой 2, но результат один, обе Чемп.Америки.
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
Элвис, Ира, и я не против таких таблиц. У нас тут со Степаном принципиальное расхождение в точках зрения. Он считает, что лучше НИКАК, чем КАК-ТО, а я считаю, что лучше КАК-ТО, чем НИКАК ))

При этом мы со Степаном вместе согласны на Лучший на самый Правильный рейтинг.
Вот только не можем его сделать..
 

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Цитата Jara2209 ()
Моделирую ситуацию. Кобель Х за год принял участие в 30 выставках и в 25 стал лучшим кобелем. Он обошел сотни кобелей. Кобель Y принял участие в двух выставках всего. И там был Х, и Х проиграл ему оба раза. Кто будет выше по рейтингу?

Этот модельный вопрос - прекрасно отражает суть проблемы рейтингования собак. Если бы это был бокс, теннис или шахматы, то я б однозначно ответил: да, тот боксер (шахматист, тенесист) который обыграл и даже не в двух, а лишь в одной встрече чемпиона, имеет рейтинг выше чемпиона. В этом и суть коэффицента Эло, в котором рейтинг победителя "поглощает" рейтинг проигравшего. И это не вызывает сомнений, это не противоречит очевидности и интуиции наблюдателей: вот впервые вышел в профессиональный ринг 19-летний Майкл Тайсон и положил на пол Эктора Мерседеса, его рейтинг тут же взлетел выше чем у многоопытного бойца. Та же самая история с "мальчиками" Бобби Фишером или Гата Камским. Так может нам это правило использовать и в собачьем рейтинге. Нет, ни в коем случае ...

Ежу понятно, что победа в боксе или в шахматах - это не то же самое, что победа на собачьем сравнении. В боксе ж все очевидно: лег - значит проиграл. И в шахматах: мат, он и в Африке - мат. То есть, в этих случаях мы имеем дело с достижениями спортсмена и судья их только лишь фиксирует. В собачьем же противостоянии, оценка судьи - все !! Более того, эта оценка принципиально субъективна, то есть отражает личное мнение (вкус, предпочтение, интерпретацию) именно этого эксперта ... И мы знаем, что эта субъективность эксперта порой неотличима от дурости и некомпетентности.

Поэтому, на твой вопрос про двух собак Х и Y
Цитата Jara2209 ()
Кто будет выше по рейтингу?
я б ответил: недостаточно данных для рейтингования. Вполне вероятно, что псу Х первый раз попался некомпетентный эксперт. Маловероятно, но не исключено, что и второй раз ему попался дурак. Но уж совсем невероятна судейская некомпетентность, если пес Y, побеждает пса Х не два раза, а 5-6 раз подряд. Здесь уже нет никаких сомнений - он сильней. Кстати, это хороший пример для демонстрации того факта, что рейтинг - это статистика, а не арифметика. Или, как я уже писал...

Цитата stew ()
Успешность - это и есть соотношение побед и поражений. Это, полагаю, статистическая, а не арифметическая величина...
 
Последнее редактирование:

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Из приведенного тобой примера следует один очень некомфортный вывод. Некомфортный, поскольку несколько противоречит интуиции.
Вывод такой: все собаки перед выходом на ринг равны. То есть, нет никакой априорной (то есть доринговой) силы (разряда, класса) собаки. Сила (класс) собаки определяются только в ринге и только экспертом. Это, как в квантовой механике: нет качеств электрона, до их наблюдения... А если нет "доринговых" качеств, то нет и "цены победы". И сколько бы мы не считали до ринга, что вот пес Х сильнее, чем пес Y, но опыт нам говорит: оценка эксперта непрогнозируема, поскольку у него своя шкала, которая может совпадать с нашей, а может - что чаще всего - и не совпадать.

Хм... трудно объяснить. Постараюсь на примере. На ЧМ в Хельсинки один из лучших псов мира Джекпот, даже не встал в расстановку, но накануне он победил Сенатора, который, через день, стал ЧМ. А через месяц Джекпот стал ЧЕ. То есть, один и тот же пес, одно и то же качество, но - разные оценки. При этом все три эксперта - спецы и лохами их никак не назовешь ))). В чем дело? Просто мы имеем дело с субъективностью оценки, а не объективностью победы нокаутом или матом. И этот фундаментальный факт необходимо учитывать в математике рейтингования. Как? Думаю .... Но вот уже склоняюсь к мнению, что коэффициэнт Эло в нашем случае не применим.

Не страшно. Теория рейтингования формулой Эдо не исчерпывается ))
 

Jara2209

Санкт-Петербург
20.01.2009
10 220
www.murdogs.com
Город
Санкт-Петербург
stew,

Понравились твои размышления и примеры.
Да, когда боксер пропустил разрешенный правилами удар ( а я читал в детстве одну книжку про бокс, так там была помню статья про единственного в мире "горизонтального" чемпиона мира )) ему нанесли удар ниже пояса и он упал и не смог подняться... но победу присудили ему )) ) и он упал и не смог на счет 10 встать, то все и всем ясно - он проиграл. Но когда победу присуждают по очкам, то тоже очень часто все совсем не очевидно, и фактор рефери становится решающим.
Возвращаясь к своей модели. На тех двух выставках кобеля Y поставить выше X могли эксперты условно Херкин и Хоркин, а могли и Мононен и Рамсинг. И это совсем разные истории. Или нет? )
 
Последнее редактирование:

Аннушка

Санкт-Петербург
16.03.2011
8 383
Город
Санкт-Петербург
...мальчики, пока Вы тут от высоком рассуждаете на тему "если жизнь на Марсе..." (с). может все таки вернемся к Российскому рейтингу.
Я попробую Вас приземлить, т.к. любой рейтинг это весьма субъективная статистика...т.к. для многих ( и в первую очередь для заводчиков) качество собаки складывается (Слава Богу) не только из кол=ва завоеванных CACIBов.
Ваша идея создать Мировой рейтинг прекрасна! Но может быть имеет смысл начать с малого. Т.е. для среднестатистической собаки, прежде всего, интересен рейтинг внутри страны и совсем не интересно наблюдать свою собаку на 300-500 месте в Мировом рейтинге. Мне видится, что для привлечения большего кол-ва участников выставок нам все таки стоит показывать рейтинг бернов России для начала
 
Последнее редактирование:

stew

Москва
01.09.2009
1 705
Город
Москва
Цитата Jara2209 ()
Но когда победу присуждают по очкам, то тоже очень часто все совсем не очевидно, и фактор рефери становится решающим.


Ты, видимо, не прочитал-таки объеяснение боксерского рейтинга на сайте Boxrec.com
Так вот, ты абсолютно прав: нокаут и победа по очкам, - не одно и тоже. И рейтинг это учитывает . Был введен коэффициент "The clear decision factor", при котором нокаут оценивается, как абсолютно очевидная победа и v=1, а вот если боковые судьи бла-бла-бла , то очевидность решения оценивается как =0,5 (читай тут http://boxrec.com/media/index.php/BoxRec_Ratings_Description )

Я б тоже ввел коэффициент компетентности.... и таким экспертам-породникам как Сату, Шерон Смит, Лизе Рамсинг, Майе Хейнилле дал бы м = 1, а... Барбаре Мюллер = 0,7 или ветеринару Холленштайнеру = 0,5 ... Но.... этот коэффициент я б ввел не своей дурной волей, а решением некоего наблюдательного совета, который был бы крайне необходим для авторитетности подсчетов.

Цитата Jara2209 ()
На тех двух выставках кобеля Y поставить выше X могли эксперты условно Херкин и Хоркин, а могли и Мононен и Рамсинг. И это совсем разные истории. Или нет?


Вот это бы и было учтено... коэффициентом компетентности. Вообще рейтинг собак со временем становится и рейтингом судей. ))) Собрать историю предпочтений экспертов - очень ценно. Есть один немец под которым Идальго однажды получил "очхор". Обычно под судей поставившим "очхор" твоей собаке два раза не ходят, а тут мы с Юлей решили выяснить, что ж не понравилось немцу в нашей собаке и пошли под него второй раз. И произошло это .. не более чем через полгода. Так вот, когда Идальго от этого же судьи получил "отл" - я очень удивился. Когда он победил класс - я охренел., а когда он стал и лучшим кобелем - я на эксперте поставил крест... А при наличии рейтинговой истории судейства - вся б дурость видна была и экспертам бы пришлось поджаться))... Нет?

Цитата Аннушка ()
любой рейтинг это весьма субъективная статистика


Вы, как всегда, чемпион по точности формулировок... "субъективная статистика" - это прям как выстрел ... в коленку: не смертельно, но - убойно))). А если серьезно, то создав механизм (корсеть, сайт, формулу), абсолютно безразлично какой рейтинг рассчитывать, русский, польский, русский+польский.... меня интересует только массив данных, а откуда я этот массив получу - на этом этапе не суть важно
 
Последнее редактирование:

Элвис

М.О. Балашиха
Команда форума
16.02.2008
38 859
algrandberni.ru
Город
М.О. Балашиха
Цитата stew ()
Идальго однажды получил "очхор". Обычно под судей поставившим "очхор" твоей собаке два раза не ходят, а тут мы с Юлей решили выяснить, что ж не понравилось немцу в нашей собаке и пошли под него второй раз. И произошло это .. не более чем через полгода. Так вот, когда Идальго от этого же судьи получил "отл" - я очень удивился. Когда он победил класс - я охренел., а когда он стал и лучшим кобелем - я на эксперте поставил крест...

Степан, еще бывает так, что в какой то момент собачка не в форме, а другой момент в самом лучшем виде. Размер ринга тоже порой играет роль, где то собака может себя показать, а где то нет.
Сколько раз бывало, смотришь на собаку на одной выставке, и думаешь ах! Потом увидел ее же через пол года..., смотришь и не поймешь а что же в тот раз могло понравиться?
 

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
Цитата Элвис ()
Степан, еще бывает так, что в какой то момент собачка не в форме, а другой момент в самом лучшем виде. Размер ринга тоже порой играет роль, где то собака может себя показать, а где то нет.
Сколько раз бывало, смотришь на собаку на одной выставке, и думаешь ах! Потом увидел ее же через пол года..., смотришь и не поймешь а что же в тот раз могло понравиться?

Есть такой момент точно. Добавь сюда еще покрытие - на траве или на покрытие в ринге, шерсть- не шерсть , самочувствие и т.д.
Цитата stew ()
Я б тоже ввел коэффициент компетентности.... и таким экспертам-породникам как Сату, Шерон Смит, Лизе Рамсинг, Майе Хейнилле дал бы м = 1, а... Барбаре Мюллер = 0,7 или ветеринару Холленштайнеру = 0,5 ... Но.... этот коэффициент я б ввел не своей дурной волей, а решением некоего наблюдательного совета, который был бы крайне необходим для авторитетности подсчетов.

не реально. Во-первых , не этично. Во-вторых, опять таки субъективный фактор. Кому то Рамсинг Он - самый что ни на есть породник, а для кого-то не логичный эксперт.
 
Последнее редактирование:

Svetla

Бельгия
07.07.2008
22 871
www.bernsego.com
Город
Бельгия
попробую перечислить факторы которые надо учитывать на мой взгляд из здешнего обсуждения
- соотношение побед-проигрышей
-соотношение побед на высокорейтинговых выставках к победам на обычных
- соотношение побед над собаками занимающими более высокое положение в рейтинге к более низкому
- хорошо бы ввести понятие побед под судьями -породниками к обычным....но скользкий вопрос как их обозначить.

и опять ....все приходит к тому что нужна начальная база рейтинга.Пусть самая элементарная . Не может собака войти с чистого листа.
 
Последнее редактирование:

Элвис

М.О. Балашиха
Команда форума
16.02.2008
38 859
algrandberni.ru
Город
М.О. Балашиха
Цитата stew ()
Я б тоже ввел коэффициент компетентности.... и таким экспертам-породникам как Сату, Шерон Смит, Лизе Рамсинг, Майе Хейнилле дал бы м = 1

Степан, я была под всеми этими экспертами с Жорой, так вот он имеет от отлично с расстановкой, до оч.хор. И как мне оценивать их компетентность?(правда оч.хор у нас только один, под Лизе Рамсинг)
Все же огромную роль играет как в данную минуту выглядит собака, побежала не побежала, и т.д.
 
Последнее редактирование:

iskra

Москва
02.01.2009
12 204
berniadmiral.narod.ru
Город
Москва
Цитата Svetla ()
При этом у нас нет НКП , которое будет этим заниматься.
Тогда кто? Труд то не малый. Требует и времени и ответственности.

Золотые слова!!!
В любой породе - это одна их главных задач НКП ПОРОДЫ!
На форуме присутствуют много владельцев собак разных пород, и для каждого, его собака - САМАЯ ЛУЧШАЯ!!! Не буду повторяться, здесь уже писали выше, что ни у всех есть возможности : материальные, моральные и физические, чтобы показывать своего питомца ВСЕМУ МИРУ. Кому позволяют ВОЗМОЖНОСТИ, так ЧЕСТЬ им и ХВАЛА!
Но, собаки, "сидящие на диванах" и изредка бывающие на выставках, ведь не становятся хуже от того, что у их владельцев не совпадают их ВОЗМОЖНОСТИ с их ЖЕЛАНИЯМИ.
Так получается, что выбирается то ни СОБАКА, а ее ВЛАДЕЛЕЦ С БОЛЬШИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ!
Думаю, что это такой ВЫБОР не совсем корректный к остальным присутствующим на форуме.

В преддверие НОВОГО ГОДА может быть нам поменять "ориентацию" и выбрать собаку, которая получит ПРИЗ ЗРИТЕЛЬСКИХ СИМПАТИЙ. Но, для этого, наверное нужно завести другую тему.